Exdirectivos de la Aso del PJ cumplirán penas de 2 y 8 años de cárcel
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia dejó firmes las condenas de 2 a 8 años de cárcel para 15 exdirectivos de la Asociación de Funcionarios del Poder Judicial. Los recursos de casación interpuestos por las defensas fueron declarados inadmisibles, por lo que los encausados deberán ir a prisión para cumplir sus penas por un perjuicio de más de G. 12 mil millones.
Resolución de la Corte Suprema
A través del Acuerdo y Sentencia N° 366 del 23 de septiembre de 2024, los ministros Alberto Martínez Simón, Manuel Ramírez Candia y Carolina Llanes, integrantes de la Sala Penal del máximo tribunal, declararon inadmisibles los recursos extraordinarios de casación promovidos por las defensas y dejaron firmes las condenas para los 15 exdirectivos de la Aso de Funcionarios del Poder Judicial.
Los responsables y las penas asignadas
Los condenados por estafa agravada y lesión de confianza agravada debido a irregularidades ocurridas entre los años 2013 y 2017, que causaron el multimillonario perjuicio, son los expresidentes Celso Alvarenga y Fabio Martínez, la extesorera María Escobar y el protesorero Roberto Israel Alfonso, quienes fueron sentenciados a ocho años de cárcel.
A dos años de pena privativa de libertad están condenados los demás exdirectivos de la Aso: Elena Cañiza, Carlos Céspedes, Julio Schupp, Olga Caballero, Alfredo Martínez, Basilicia Miers, Óscar Ojeda, Miguel Ángel Castro, Olga Espínola, Hugo Castillo y Marcelo Noguera.
Detalles del juicio y las irregularidades
En el juicio oral que finalizó en diciembre de 2021, el Tribunal de Sentencia, integrado por los jueces Olga Ruiz, Elsa García y Víctor Medina, concluyó que los acusados ocasionaron un perjuicio millonario a la entidad mediante irregularidades ocurridas entre 2013 y 2017.
El Ministerio Público demostró que los condenados causaron un perjuicio de G. 10.159.059.168 en lo que respecta a lesión de confianza y G. 2.500.000.000 en relación a la estafa, totalizando G. 12.659.059.168 en perjuicios.
Argumentos de la Sala Penal
En los recursos de casación, las defensas argumentaron una supuesta valoración insuficiente del Tribunal de Sentencia, así como nulidad por indeterminación de los hechos y falta de fundamentación de la pena, entre otros motivos. Sin embargo, el ministro Alberto Martínez Simón señaló que los casacionistas no explicaron detalladamente los fundamentos que justificaran la impugnación.
El ministro Ramírez Candia concluyó que las defensas mencionaron la violación de las reglas de la sana crítica por parte del Tribunal en relación con las declaraciones testificales, pero no especificaron a cuáles se referían.
Finalmente, la ministra Carolina Llanes destacó que los recurrentes no proporcionaron una explicación clara sobre cómo la resolución del Tribunal de alzada habría sido contraria al derecho.
