Fuerte rechazo académico al proyecto de Rubín
Durante un foro organizado por la Dirección de Postgrado de la Facultad de Derecho de la UNA, penalistas y docentes reconocidos —Jorge Bogarín González, José Ignacio González Macchi y Eduardo Escobar Said— cuestionaron con firmeza la propuesta legislativa del diputado Rubén Rubín sobre la prisión perpetua revisable. La calificaron de inconstitucional, regresiva y sin base técnica.
“No hay política criminal detrás del proyecto”
González Macchi, con experiencia como juez, recordó que la última vez que Paraguay hizo un estudio criminológico serio fue en 1999, con participación de todos los poderes del Estado.
Subrayó que la propuesta actual no se apoya en ningún análisis científico y plantea penas que equivalen de hecho a cadena perpetua, dado que fija 90 años como máximo, mientras la esperanza de vida ronda los 75 u 80 años.
“La Constitución establece que el Estado debe garantizar la readaptación social del condenado. Este proyecto impide esa posibilidad y viola el artículo 20”, advirtió. También sostuvo que el Congreso debió rechazar la propuesta desde el inicio por ser claramente inconstitucional.
“El Estado no está preparado para el encierro perpetuo”
Desde otra perspectiva, Eduardo Escobar Said, actual viceministro de la Niñez y Adolescencia, cuestionó la viabilidad de ejecutar una pena de encierro permanente dadas las condiciones carcelarias. “El Estado no está preparado”, respondió, aludiendo al hacinamiento y a las falencias estructurales del sistema penitenciario.
Agregó que, si el proyecto avanza, se debería modificar el Código Penal Paraguayo, ya que presenta serias deficiencias técnicas.
“Una medida regresiva sin estudio de fondo”
El exjuez penal Jorge Bogarín González fue categórico: “Esto representa una regresión”. Sostuvo que imponer prisión perpetua sin una investigación de política criminal es una fórmula populista que no combate el crimen ni favorece la reinserción.
“La prisión causa una crisis existencial en la persona condenada. Su uso debe reservarse para casos extremos”, enfatizó.
La academia en el debate de fondo
El organizador del evento, Manuel Guanes Nicoli, remarcó que el objetivo del foro fue sumar la voz de la academia al debate penal y contribuir con insumos para evitar que el Congreso apruebe leyes inconstitucionales. “Queremos anticipar, no lamentar después”, concluyó.
Es un proyecto populista del Dip. Rubin, sin base técnica e inconstitucional